Assembl�e parlementaire

M. Kohl, Chancelier de la République Fédérale d'Allemagne (traduction)

Permettez-moi tout d’abord une remarque. Une fois de plus, j’ai entendu le mot de «crise», on ne parle plus que de crises. Or, je ne comprends pas ce mot. Je ne crois pas que l’Europe soit en crise, je le conteste même. En effet, quand je prends conscience de la dimension historique des événements qui se sont produits au cours des quarante dernières années, je ne peux imaginer que nous sommes en crise. Ce qu’il faut à l’Europe c’est de la patience, c’est bien différent, cela n’a rien à voir avec une crise.

Comment, avec la meilleure volonté du monde, s’attendre à effacer en une seule génération tout ce qui pendant 300 ans a pu opposer les Etats-nations.

Prenez, par exemple, l’histoire de cette ville qui nous accueille aujourd’hui, l’histoire de la ville de Strasbourg, vous y verrez inscrites, comme dans un livre d’images, les épreuves de l’histoire européenne, et pourtant si vous regardez le comportement des Strasbourgeois lors du référendum en France, vous aurez une réponse qui montre que les gens de cette région ont compris où était leur avenir: en Europe.

Prenons garde. Cette manie de pessimisme est un peu notre «mal du siècle»; or, je ne vois pas de raison d’être pessimiste. Je vous donne un exemple tout à fait personnel. Lorsque j’ai fêté, le 3 avril 1948, mes 18 ans, il me fallait dans ma ville natale, Ludwigshafen, un laissez-passer pour aller au cœur de l’Allemagne, d’une rive à l’autre du Rhin. Aujourd’hui, lorsque j’observe la génération de mes enfants qui traversent l’Europe de part en part, je me dis qu’ils pensent depuis longtemps en Européens.

Evidemment, la réussite est loin d’être totale. Mais qu’espérions-nous au juste? Si tous, autant que nous sommes dans cette salle – ceux, tout au moins, qui étaient déjà nés à l’époque – nous nous demandions si en 1950 nous aurions cru possible d’être aujourd’hui réunis dans une Assemblée comme celle-ci, l’honnêteté nous obligerait sans doute à reconnaître que personne n’y aurait cru. Or, combien de temps s’est-il écoulé depuis? Quarante ans. Et qu’est-ce que quarante ans au regard de l’histoire de l’Europe? Rien, absolument rien, un tout petit morceau de la grande tapisserie du temps. C’est pourquoi, nous qui luttons pour l’Europe, nous ne devrions pas prononcer ce mot de «crise».

Deuxièmement, je crois qu’il s’agit d’une discussion très germanique – nous avons tendance à faire de tout matière à philosopher – lorsque nous parlons de «deux vitesses». Je dois dire – et peut-être est-ce pour cela que je ne passe pas, à vos yeux, pour un véritable Allemand – que, de ce point de vue, je suis très pragmatique. Je souhaite que le train continue à rouler, et, pour que cela aussi soit clair, le plus vite possible. Si les Suisses disent aujourd’hui – c’est un de vos collègues suisses qui a abordé cette question – nous ne sommes pas encore prêts à vous suivre, il faut tenir compte de l’histoire de la Suisse et de bien d’autres choses encore. Mais je suis absolument persuadé, mon cher collègue, que lors de la troisième consultation les Suisses diront «oui» – et je vais vous dire pourquoi – parce que, lors du troisième référendum, les Suisses feront un calcul – ils calculent très bien – et ils constateront une chose, ils verront qu’il est bon pour le franc d’être dans l’union économique et monétaire. Et, à ce moment-là, ils voteront oui. (Vifs applaudissements)

Je dis cela sans la moindre intention critique, mais au contraire avec beaucoup de respect. Il aurait été à souhaiter que les Allemands, tout au long de leur histoire, sachent mieux faire leurs calculs. Nous nous serions épargnés bien des malheurs. Ne voyez donc dans mes propos aucune ironie.

Mais venons-en aux Douze. On dit que l’un ou l’autre d’entre eux pourrait ne pas suivre le mouvement. Je ne le crois pas. Je suis convaincu que le Traité de Maastricht sera ratifié par l’ensemble des Douze. Néanmoins, pour le cas où l’un ou l’autre prendrait la décision contraire, la règle doit être la suivante. Ce n’est pas le bateau le plus lent qui détermine la vitesse du convoi. Mais ils y viendront tous par la force des choses. Nos collègues norvégiens dans cet hémicycle doivent parfois se dire: si seulement nous avions franchi le pas à l’époque, nous aurions évité tous ces ennuis et nous aurions progressé! Croyez-moi, le train de l’Histoire, même si l’on en doute, va vers l’unité européenne. (Applaudissements)

Je sais, bien sûr, qu’un peu partout dans les chancelleries les vieux documents existent toujours. Il est difficile aujourd’hui d’admettre qu’à l’époque, en 1919, à Saint-Germain et au Trianon, lors de la création de la Yougoslavie, on n’a sans doute pas vu certaines choses qu’il n’est plus possible d’ignorer aujourd’hui; notre génération a en quelque sorte reçu ce problème en héritage. C’est pourquoi il ne faut plus l’esquiver.

L’Europe dont je parle constitue un ensemble indépendant, lequel d’ailleurs ne s’oppose pas aux Etats-Unis. J’ai toujours affirmé que pour la politique de l’Allemagne il n’y a pas d’alternative «ou bien, ou bien» mais un double souci. Je suis, certes, un partisan fervent de l’Alliance atlantique, mais cela ne nous empêche pas, en Allemagne et en Europe, d’aller de l’avant.

Ainsi, la Brigade franco-allemande, dont je suis le cofondateur, n’a pas été créée «contre» qui que ce soit. Je pense, au contraire, qu’au cours de l’année une ou deux nations européennes s’y joindront. Cette initiative n’est dirigée contre personne. Mais – nous en parlions encore il y a peu avec François Mitterrand, lors de sa visite à Bonn – que des jeunes Allemands servent dans une unité française et que des jeunes Français effectuent leur service national dans une unité allemande, c’est quelque chose de fantastique!

Réfléchissons un instant à ce que cela implique. Ils n’en resteront pas moins allemands ou français. Il faut nous habituer à penser selon les mêmes critères que ces jeunes gens qui, au XXI^e siècle, s’engageront sur une autre voie que la nôtre.

Pour ce qui est de Vienne, je ne puis qu’affirmer que je suis favorable à tout ce qui pourra nous faire avancer sur la voie de l’union. Je suis, en particulier, favorable à ce que Vienne lance le message suivant en direction des pays qui aujourd’hui s’engagent sur le chemin de la démocratie: notre soutien n’est pas que verbal, il est aussi effectif. Des encouragements verbaux, les Russes, les Ukrainiens, etc., en reçoivent tous les jours. Mais lorsqu’il s’agit, par exemple, de combattre la formidable menace que représentent leurs centrales nucléaires dépourvues des normes de sécurité modernes, il faut bien voir les conséquences que cela peut avoir pour des millions d’êtres humains. On attend de nous une aide et pas seulement des documents solennellement paraphés.

Si l’on va à Vienne pour travailler, si l’on doit y prendre des décisions concrètes, alors je suis pour; cette conférence sera une bonne chose. Et je pense que cela a toutes les chances d’être le cas. (Vifs applaudissements)

M. Kohl, Chancelier de la République Fédérale d'Allemagne (traduction)

Tout d’abord, en ce qui concerne la question du fédéralisme, je suis un fédéraliste convaincu, mais je ne suis pas là pour donner des conseils aux autres. Chaque pays d’Europe a sa propre tradition et sa propre histoire. La phrase la plus stupide de l’histoire récente de l’Allemagne disait que le modèle allemand ferait du bien au monde entier. Oubliez cette phrase, je vous en prie! Elle n’existe plus! Autrement dit, nous avons notre propre expérience, vous avez chez vous la vôtre. Cependant, le fédéralisme me semble être la structure la mieux adaptée aux conceptions de nos contemporains. Or, le principe de la subsidiarité consiste précisément à prendre des décisions au niveau le plus proche du citoyen et non pas à venir d’un centre lointain.

Il est intéressant, du reste, de noter que tous les grands Etats centralisés du monde sont à l’heure actuelle soumis à un processus fédéralisateur de ce type. J’ajouterai, pour éviter tout risque de confusion, que fédéralisme n’est pas synonyme de séparatisme, mais qu’au contraire il s’agit de respecter, dans un même pays, les spécificités existantes. En Allemagne, le fait est, par exemple, que les Bavarois ont une conscience d’eux-mêmes différente de celle des Allemands du Nord, des Berlinois ou d’autres.

Quant à moi, je suis originaire d’une région proche d’ici, du Palatinat. Le Palatinat est mon pays natal; l’Allemagne, ma patrie; l’Europe, mon avenir! C’est ainsi que je voudrais le formuler.

Si j’ai bien compris le sens de votre question, vous pensez qu’en Espagne, par exemple, on se trouve dans une région et que l’on n’a plus besoin de l’Etat Espagne. Ce n’est évidemment pas ainsi que je conçois le fédéralisme, je tiens à le dire clairement. Ce n’est pas par hasard que j’ai choisi cette formule ternaire.

La subsidiarité signifie, pour moi, que le sens de la démocratie – et, au-delà, la vision que les citoyens ont du monde – est tel que – particulièrement pour la jeune génération – ils ont conscience que cet Etat est une nécessité, ils savent ce que la société exige en matière de droits et de devoirs. Cependant, ils n’entendent pas que les choses se fassent par décret, ils veulent être en mesure de comprendre les tenants et les aboutissants. C’est là une énorme différence. L’Etat absolu d’autrefois est mort, en dépit du fait que nombre de bureaucrates ne l’admettent pas encore. Aux yeux de la jeunesse, cet Etat-là est mort depuis longtemps. Cela relève aussi de la démocratie vivante, c’est une force qui peut rayonner, entre autres, du Conseil de l’Europe vers les nouvelles démocraties qui construisent non sans peine leur avenir, mais qui ne peuvent, comme la Russie, passer de 1917 à 1990, faire leur apprentissage du jour au lendemain. D’autant qu’il est impossible, avec la meilleure volonté, de dire qu’en 1917 une démocratie florissante régnait dans ce pays. Cela non plus ne saurait être purement et simplement effacé.

Concrètement, cela signifie pour moi que nous devons traduire ce terme de «subsidiarité» dans les faits. Je suis un partisan de l’autonomie des collectivités locales. Je crois que l’Europe exercera une puissante influence positive si le niveau le plus bas de la structure étatique, la commune, est encore renforcé. En second lieu vient ce que nous appelons les «Länder», que d’autres appellent «régions». A ce niveau-là aussi, il faut intensifier la coopération.

Pour ce qui est de mon pays, l’Allemagne, je ne prendrai qu’un seul exemple: l’amitié franco- allemande – nous avons déjà évoqué les relations entre les gouvernements. Cette amitié a été encouragée surtout par le jumelage entre les communes. C’est ainsi qu’en Allemagne plus de 3 000 communes, grandes villes et petits villages sont jumelés avec des communes de France. Il ne s’agit donc pas uniquement de François Mitterrand et d’Helmut Kohl, ni d’Adenauer et de de Gaulle. C’est une chose, s’ils s’entendent bien, cela ne gâte rien. Mais ce qui est déterminant, c’est que les maires, les conseils municipaux, les clubs sportifs, les écoles se rendent mutuellement visite.

A l’heure actuelle, nous tentons – non sans mal – de mettre sur pied quelque chose de similaire avec la Pologne. La base de tout dans ce domaine est que les gens doivent se rencontrer, pas seulement les officiels, encore qu’il n’y ait pas de mal à ce que des conseillers municipaux français et allemands se rencontrent pour râler ensemble sur ce que font Bonn ou Paris. Voilà un terrain d’entente très européen. (Rires)

La liste peut être étendue à loisir.

En ce qui concerne Malte, je n’ai pas d’objection, j’ai toujours été favorable à cette candidature.

M. Kohl, Chancelier de la République Fédérale d'Allemagne (traduction)

Je l’ai déjà dit et je le répète volontiers, si l’on considère le laps de temps dont, en ce siècle, la Russie a disposé pour évoluer vers la démocratie, il est évident que des difficultés telles que celles que nous connaissons dans les nouveaux Länder de l’Allemagne ne sont rien en comparaison de celles auxquelles doit faire face la Russie. C’est pourquoi je considère que les attentes de l’Occident sont, pour une bonne part, tout simplement déraisonnables. Qu’espérions-nous donc? Que le parti communiste disparaîtrait du jour au lendemain pour laisser la place à une démocratie florissante et tout ce qui va avec? Nous devrions, pour être honnêtes, considérer un instant l’histoire de nos pays respectifs et réfléchir au temps qu’il nous a fallu pour arriver à un niveau de démocratie tel que celui qu’à juste titre nous tenons, ici au Conseil de l’Europe, pour allant de soi. Si l’on se place dans cette perspective, on n’a, je pense, aucune raison d’affirmer que les Russes n’y arriveront pas.

La Russie est un pays puissant, avec un grand peuple, un peuple animé d’une force dynamique, quasi mythique, et dont la culture fait partie des grandes cultures du monde. Aujourd’hui, les Russes doivent se retrouver eux-mêmes. Ils attendent de nous non pas une tutelle morale, mais une aide véritable. Une aide matérielle qui, par la force des choses, sera limitée et ne pourra que les aider à s’aider eux-mêmes. A quoi cela servirait-il de soutenir, là-bas, des projets qui ont perdu leur intérêt et ne sont pas viables.

Il faut les aider à se tirer d’affaire eux-mêmes, leur fournir une aide intellectuelle en matière de formation à l’économie politique, par exemple, et en bien d’autres domaines. L’Europe pourrait faire bien plus encore que ce qu’elle fait actuellement, sans pour cela investir nécessairement beaucoup plus de moyens financiers.

Nous avons tous des universités. Si toutes celles qui, dans les pays représentés ici, sont en mesure de le faire décidaient de conclure un véritable partenariat avec une université russe, ukrainienne ou d’un autre Etat de la CEI, cela ne coûterait pas très cher. Si nous parvenions à réaliser cela, des jeunes qui font leurs études à Saint-Pétersbourg, Moscou, Kiev, Novossibirsk ou ailleurs pourraient se dire: «Nous faisons partie d’un seul et même monde, les gens nous apprécient, ils ne nous craignent plus, ils sont ouverts et prêts à partager nos connaissances et notre expérience.» Il y aurait encore beaucoup à faire dans ce sens.

Mais il est une chose que le Conseil de l’Europe peut faire. Si la Russie frappe à la porte et demande le statut de membre, la réponse doit être «oui», mais à une condition: la norme élevée que le Conseil de l’Europe a fixée doit être respectée. Il ne faut pas, dans le but de faciliter les choses, mettre la barre plus bas. Ce serait une très mauvaise politique, l’inverse précisément de ce qui est requis. En effet, exiger que soient respectées les normes posées par cette institution, c’est mettre un homme comme Boris Eltsine dans les meilleures conditions possibles pour faire avancer les choses dans son pays. Parmi les conditions préalables, il faut un parlement digne du nom. Il faut aussi une justice véritablement indépendante.

Pour ce qui est de la question suivante: c’est un argument qui revient sans cesse et il n’est pas facile d’y répondre. A mes yeux, la réunification de l’Allemagne ne constitue un danger pour personne. Bien au contraire, j’ai toujours pensé que, si les Allemands s’occupaient de leurs affaires, les gens qui ont encore des craintes penseraient que nous avons effectivement à faire. Tout le monde devrait donc être satisfait de voir que nous sommes pleinement occupés et je ne vois pas, de ce point de vue, de raisons d’être inquiet.

Nous avons évidemment aujourd’hui des difficultés, parce que le drame de l’effondrement de l’économie conjugué à l’effondrement économique de l’ex-Union Soviétique nous a atteints de plein fouet. Mais vous pouvez être assurés que des pays florissants verront le jour dans ces régions. Certes, cela prendra quelques années de plus que ce que j’avais imaginé – et d’autres avec moi – mais l’économie allemande est capable de relever ce défi. Le problème des Allemands n’est pas de ne pas en être capables, la question est de savoir reconnaître qu’avec l’unification allemande et la fin du conflit Est-Ouest nous sommes entrés dans une ère nouvelle, qu’il faut changer de mentalité, qu’il n’est pas possible dans les Länder de l’Ouest de continuer à vivre comme avant, en pensant que tout cela ne nous concerne pas. Nous continuerons certes à vivre dans de très bonnes conditions, mais peut-être pas avec chaque année une croissance de tant et tant de pourcent. En d’autres termes, il faudra accepter l’idée que, pendant un temps, le gâteau, tout en restant toujours aussi bon, ne grossira pas tous les ans.

De plus, si les Allemands ne parviennent pas à résoudre les problèmes économiques et sociaux liés à la réunification, vous qui êtes présents dans cette salle, vous douterez de l’Allemagne et vous vous direz sans doute: «Les Allemands ne sont décidément plus ce qu’ils étaient.» (Sourires) C’est là un argument suffisant – et je m’adresse aussi à mes compatriotes – pour revenir à la raison et nous mettre à vivre selon nos moyens.

Il est vrai – et il est bon d’en parler à propos du tiers monde – que nous ne pouvons évidemment pas tout faire en même temps. Nous en avons du reste parlé, l’an dernier, lors de la Conférence de Rio. Or, il y a actuellement une tendance, au sein des Nations Unies, que je ne puis accepter. On parle du tiers monde, mais on ne prend pas en considération la misère des pays d’Europe de l’Est ou des Balkans. Certes, nous avons à l’égard des pays d’Afrique, d’Amérique latine et d’Asie une responsabilité toute particulière, mais je ne peux tout de même pas ignorer la réalité qui est que les populations des pays d’Europe centrale et des Balkans sont dans une situation économique extrêmement défavorable, parce que ces pays ne font pas partie du tiers monde, au sens traditionnel du terme. Si l’on vient me dire aujourd’hui que je ne fais pas assez pour le tiers monde, je serai obligé de répondre: «Faisons le total des sommes que nous consacrons à la stabilité en Europe centrale et dans les Balkans, et ajoutons-y l’aide au tiers monde!»

Il faudra bien du reste que certains, dans les pays du tiers monde – je pense, en particulier à certains chefs d’Etats ou de gouvernements que je rencontre – comprennent qu’ils doivent eux aussi changer de mentalité. Si l’un d’entre eux me demande de lui céder trois chars Léopard, et bien ce n’est pas ainsi que je conçois l’aide au tiers monde. Il est temps de nous interroger – sans qu’il s’agisse le moins du monde de mise sous tutelle – sur la destination de ces crédits. En effet, et cela aussi doit être dit, cet argent est celui du contribuable, c’est l’argent de nos concitoyens et nous leur devons des comptes.

M. Kohl, Chancelier de la République Fédérale d'Allemagne (traduction)

J’aimerais, tout d’abord, revenir sur ce qui vient d’être dit. Si l’on considère la carte de l’Europe et le nombre des germanophones, il me semble que notre vœu n’est pas illégitime. Ce qui ne veut pas dire que j’ai quoi que ce soit contre les autres langues. Je dois cependant dire en toute honnêteté que, quand je vois tout ce pour quoi on trouve de l’argent en Europe, l’argument financier me paraît assez curieux. En effet, que n’avons-nous pas financé en Europe, ces quarante dernières années! Je parle là de tous les domaines. Cela étant, je trouve que s’agissant de la langue, des traductions et tout ce qui s’y rattache, l’argument financier n’est guère convaincant!

Je n’ai bien sûr pas parlé de questions économiques, parce que cela n’entrait pas véritablement dans notre thème d’aujourd’hui. Mais cela ne me pose pas de difficultés particulières.

Il faut que je vous dise que je ne développe pas mes arguments pour la presse britannique, ni d’ailleurs pour aucune presse. Et si je voulais m’associer à une partie de la presse allemande, je ne serais pas ici en qualité de chancelier fédéral, j’aurais disparu depuis longtemps! C’est pourquoi je m’efforce de structurer mes arguments d’une manière quelque peu différente.

Il n’y a guère d’intérêt, me semble-t-il, à désigner des boucs émissaires. Je voudrais seulement dire la chose suivante à nos collègues britanniques: sauf erreur de ma part, la réunification allemande a eu lieu en 1990, mais je n’ai pas souvenir qu’en 1980 la situation économique en Grande-Bretagne ait été brillante! (Rires)

Non, cela n’a aucun sens de rejeter tout sur les Allemands! C’est une vieille ficelle bien commode. Je pourrais riposter, mais je n’en ferai rien!

L’unification allemande a été, durant ses deux premières années, une excellente affaire pour les Européens et pour les Allemands aussi. En effet, si vous prenez le résultat des exportations vers l’Allemagne – le Président, qui est espagnol, pourra vous confirmer les chiffres – vous verrez qu’en 1990, dans le cas de l’Espagne, elles sont passées à 41% en raison de l’unification allemande. C’était d’ailleurs tout à fait normal!

Naturellement, nous connaissons des difficultés. Cependant, je me dois de poser une fois encore les principes. Nous avons une banque centrale totalement indépendante. Beaucoup persistent à ne pas le croire. En ce qui me concerne, je suis résolument favorable à ce que la Bundesbank demeure indépendante, même si certains jours, seul, derrière mon bureau, je me surprends à me dire: «Ah, si seulement je pouvais donner un petit tour de vis, cela nous serait bien utile.» Mais ce serait une erreur. Et ma conviction profonde est qu’il est essentiel que, dans l’union monétaire qui se forme, nous ayons une banque centrale européenne qui n’ait d’obligation qu’à l’égard de la stabilité monétaire.

Nous devons considérer deux choses. Il faut tout faire pour relancer l’économie mondiale. El, indépendamment de l’évolution en Europe centrale, nous entrevoyons, pour la première fois, des perspectives favorables pour la conjoncture économique américaine. En effet, l’économie américaine marquait un ralentissement sans lien aucun avec la réunification de l’Allemagne. Tous ces arguments sont donc sans valeur; il suffit, du reste, pour s’en convaincre, de regarder le calendrier des événements.

En Allemagne, notre objectif – et cela relève de notre responsabilité, parce que le deutsche mark, qu’on le veuille ou non, est une monnaie clé – doit être d’en terminer le plus rapidement possible avec ce que nous avons à faire chez nous, cela conditionne la baisse des taux d’intérêts. Or, nous sommes engagés dans ce processus délicat et toutes les critiques à mon endroit que vous pouvez lire actuellement dans la presse y sont liées.

Au cours des deux dernières années, le taux de progression des salaires fixés par les conventions collectives a été trop élevé. Nous sommes aujourd’hui engagés dans des négociations décisives en ce qui concerne le rythme de progression des rémunérations dans la fonction publique et dans d’autres conventions collectives. Nous sommes en train d’essayer d’économiser des milliards et des milliards, c’est-à-dire de réduire le train de vie de l’Etat. Comme le font aussi en principe, à l’heure actuelle, tous nos partenaires en Europe. En d’autres termes, nous devons maintenant, dans les quelques mois ou semaines à venir – c’est à dessein que je parle de semaines, car les décisions interviendront d’ici à trois semaines, quatre au plus – prendre des mesures rigoureuses afin de créer des conditions préalables à une baisse des taux d’intérêts.

Lorsque vous parlez des taux d’intérêts, je vous prie de considérer que les intérêts des capitaux investis ne sont pas particulièrement élevés. Cet argument est donc pour beaucoup une excuse. Il convient d’y regarder de très près pour avoir une vision exacte de ces choses.

Puisqu’on en a parlé et parce que j’y attache beaucoup d’importance, je suis profondément convaincu que nous avons besoin du SME, et de manière urgente, mais à titre d’étape préliminaire, l’union monétaire devant rester notre objectif. Mais l’union

monétaire est elle-même la principale condition préalable pour pouvoir, en matière de spéculation internationale, lutter contre les turbulences qui ont agité le marché monétaire au cours des derniers mois, des dernières semaines. Or, nous n’éviterons ces phénomènes que si nous parvenons aussi vite et aussi bien que possible à l’union monétaire par le biais, entre autres, d’une convergence de nos politiques économiques.

Je ne pourrai pas vous apporter en quelques mots la preuve formelle de ce que je vais avancer maintenant, mais je vais quand même le dire ici haut et fort, pour qu’on l’entende dans l’Europe entière, l’expérience que j’ai des turbulences monétaires que nous avons connues ces derniers mois m’incline à penser que des forces sont peut-être à l’œuvre pour déclencher ces turbulences dans le seul but d’empêcher l’union monétaire de voir le jour. C’est l’impression que j’ai personnellement – et je ne suis pas le seul – sur la base d’un bon nombre d’indicateurs. J’en tire donc la conclusion inverse qu’il nous faut aller de l’avant aussi vite que possible.

Pour résumer la situation en deux phrases: premièrement, vous pouvez être assurés que moi- même et le gouvernement que je dirige nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour mener une politique sévère en matière budgétaire et, au plan économique, une politique propre à réduire le plus rapidement possible le taux d’inflation. Car l’inflation pèse toujours lourd sur les larges couches de population que représentent les petits revenus.

Deuxièmement, nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour créer les conditions indispensables à ce que soient prises, dans le domaine des taux d’intérêts, les décisions qui s’imposent. J’ai la conviction, du reste, que ce à quoi nous réfléchissons actuellement au sein de la CEE portera des fruits dans ce domaine-là aussi.

M. Kohl, Chancelier de la République Fédérale d'Allemagne (traduction)

Je n’ai tout simplement pas compris la dernière question. Je ne sais pas qui, en Allemagne, vous importune quand vous travaillez à l’amitié germano-turque.

Pour ce qui est des relations entre l’Allemagne et la Turquie, il convient de dire que nos deux nations ont tissé entre elles des liens déjà anciens, très étroits et très amicaux. Il y a peu de pays avec lesquels l’Allemagne ait eu, à travers les siècles, et a encore aujourd’hui, une relation aussi suivie et aussi directe. Nous n’en avons été que plus bouleversés par ce qui est arrivé à certains citoyens turcs du fait de la xénophobie et du racisme, avec leur cortège d’infamies. Mais ce n’est tout de même pas, permettez-moi de le souligner, la règle générale.

Il y a dans notre pays plus de deux millions de Turcs. Dans ma ville d’origine, Ludwigshafen, qui compte environ 150 000 habitants, vivent environ 20 000 étrangers, dont 6 500 à 7 000 Turcs. Ils vivent parmi nous, depuis de longues années déjà, sans connaître de véritables problèmes – du moins avec les Allemands. Ils mènent leur propre vie. De plus, les recettes de cette ville ne seraient pas ce qu’elles sont sans la présence de la main-d’œuvre que représente cette communauté turque. C’est nous qui sommes allés les chercher. Ils ne sont pas venus d’eux-mêmes, nous les avons invités à venir chez nous, ils vivent parmi nous, ils travaillent avec nous. Là n’est pas le problème. On a tendance à tout mélanger, même la question des demandeurs d’asile. Je vais d’ailleurs y revenir.

Il est évident que chaque jour amène son lot de difficultés. Je peux prendre un exemple concret dans ma ville natale. Des familles turques y vivent depuis vingt ou trente ans, leurs enfants y ont grandi. Ils vivent, pour ainsi dire, entre deux cultures, et souvent aussi entre deux chaises. Ils fréquentent des écoles allemandes, ils sont membres d’associations sportives allemandes, ils ont des amies ou amis allemands. Et si jamais se produit un fait conforme à la tradition, parce que la famille est originaire d’Anatolie – le cas s’est produit et on en a beaucoup parlé – si, disais-je, un père décide de marier sa fille de seize ans et que cette dernière refuse, et que toute l’école prend le parti de la jeune fille, il ne s’agit pas d’inimitié germano-turque, mais du heurt de deux cultures, chose difficilement, très difficilement supportable pour un être humain. Il faut être conscient de cette réalité qui a évidemment des répercussions considérables.

Mais, d’une façon générale, je veux seulement dire que nous aurons à modifier notre droit de l’immigration, dans le cas de ceux qui sont nés chez nous et qui veulent y rester, et qui acquièrent ainsi la nationalité. Il faut bien voir aussi qu’un certain nombre de nos concitoyens turcs n’ont absolument pas envie de changer leur mode de vie.

J’aimerais ajouter une chose encore, si vous allez dans une grande ville allemande, vous y verrez dix ou douze mosquées. J’ai demandé un jour à un ami turc: que dirais-tu si, brusquement, l’on décidait d’implanter dix ou douze monastères catholiques en Anatolie? Il faut tout simplement reconnaître qu’il n’y a pas là d’animosité politique, mais de vives oppositions culturelles.

La Turquie n’en est pas moins l’un des pays les plus importants d’Europe, de la sphère européenne. Ma politique est sans ambiguïté; elle consiste à rechercher des solutions qui nous permettront, à l’avenir également, de vivre en bonne intelligence.

Je le répète encore une fois, chez moi, ou dans mon entourage, il est inconcevable que se développe une inimitié contre les Turcs ou que l’on veuille les renvoyer chez eux. Si nous le voulions, il faudrait aussi reconnaître qu’avec les temps de travail que nous pratiquons sur une vie, par an, par mois, par semaine, il nous serait tout à fait impossible de maintenir notre produit national brut à son niveau actuel.

Venons-en maintenant à la question des demandeurs d’asile. C’est une question qui n’a rien à voir avec la précédente et il est regrettable que l’on fasse, tant chez nous qu’au niveau international, cette confusion entre la question des travailleurs immigrés et celle de l’asile. Mesdames, Messieurs, l’an dernier, le nombre des personnes accueillies en Allemagne pour des raisons économiques s’élevait à 450 000. Que chacun, ici présent, veuille bien se donner la peine de réfléchir à ce que représente ce chiffre, converti en pourcentage de la population de nos pays respectifs. A quel chiffre arriveriez-vous pour votre pays? Et considérez aussi le montant des aides sociales que verse l’Etat allemand à chacun de ces demandeurs d’asile. Quel serait, à votre avis, la réaction de vos concitoyens? C’est en ces termes qu’il convient de poser le problème.

La difficulté à laquelle nous sommes confrontés est la suivante: les problèmes du globe ne sauraient être résolus en Allemagne. Je comprends parfaitement ceux qui, un peu partout dans le monde, n’entrevoient chez eux aucune perspective d’avenir, et ont brusquement la possibilité de venir en Allemagne. En vérité, ce qui les intéresse, c’est non pas de venir en Allemagne, mais au pays du deutsche mark. C’est ça la réalité. Ils veulent une vie sociale différente. Mais cela, ils ne pourront l’obtenir en venant chez nous de plus en plus nombreux. Si, comme cela s’est déjà produit, un avion en provenance du Sri-Lanka se pose à Francfort et que les passagers qui en descendent n’ont aucun motif racial, politique ou religieux pour demander l’asile, mais sont là pour des raisons économiques, au demeurant fort compréhensibles, nous ne pouvons en pareil cas résoudre leurs problèmes en Allemagne.

Disons, pour être tout à fait clair, que nous ne le pouvons pas davantage en Europe. Il nous faut donc, pour des raisons élémentaires, une politique européenne commune en matière d’asile. En effet, il ne faudrait pas croire que l’on puisse régler ces problèmes différemment à Vienne et à Francfort, ou à Francfort et à Rome. L’évolution va dans ce sens et plus l’Europe retrouvera sa stabilité économique, quand nous aurons surmonté l’actuelle récession, plus les populations de tous les pays en situation précaire se sentiront incitées à venir chez nous.

Il y a encore une chose que je voudrais dire clairement. Lorsque notre Constitution a été rédigée, en 1948, ses rédacteurs – des hommes et des femmes remarquables – qui avaient tous fait l’expérience du nazisme, des camps de concentration et des prisons, ont tenu à inscrire dans la Loi fondamentale – c’est la seule Constitution au monde où cela figure – le droit à l’asile pour des raisons politiques, raciales ou religieuses. Personne ne songe à remettre ce principe en cause. Nous n’avons encore jamais eu de problèmes avec les demandeurs d’asile politique. La difficulté vient de l’extraordinaire multiplication qui s’est produite depuis.

Il faut savoir – mais peu le savent – que, parallèlement aux demandeurs d’asile, nous avons des milliers d’Allemands, ou de descendants d’Allemands, venant par exemple de Roumanie ou de Russie, qui sont arrivés en même temps. Il y a en Russie plus de deux millions de personnes d’origine allemande, qui, à ce titre, disent aujourd’hui vouloir rentrer au pays. Nous devons donc chercher ensemble une solution raisonnable à ce problème.

En ce qui concerne la Pologne, je n’ai pas compris la question, ni la nature des difficultés que les Polonais connaîtraient en Allemagne. Il y a des secteurs géographiques, la Ruhr par exemple, où des ouvriers immigrés d’origine polonaise sont venus s’installer au début de ce siècle. L’un des clubs de football les plus célèbres d’Allemagne, Schalke 04, s’est distingué pendant des années grâce à des joueurs qui portaient des noms polonais. Quant à l’Eglise catholique, sans qu’il soit besoin d’un accord officiel – et cela ne date pas d’hier – demande que tout prêtre nommé dans cette région – au cœur de l’Allemagne – maîtrise la langue polonaise, de manière à pouvoir entendre les confessions et à assurer le culte et tous les devoirs de sa charge en polonais. Je ne peux vraiment pas dire qu’il y a des problèmes dans ce domaine.

Notre histoire avec la Pologne est certes complexe, mais ce que nous sommes parvenus à réaliser avec la France, nous devons aussi l’accomplir avec la Pologne. Il y faudra néanmoins du temps. Je ne peux qu’affirmer une fois de plus, et passionnément, notre volonté de consolider encore la paix, l’amitié et le partenariat avec la Pologne. Dans cet esprit, nous sommes déterminés à développer fortement nos relations économiques avec la Pologne, ce qui n’est pas toujours facile, parce que certains en Pologne disent déjà – ce que je peux certes comprendre, mais pas accepter, parce que c’est totalement faux – que la germanisation de l’économie polonaise est en marche.

Vous voyez, quoi que nous entreprenions, le procès d’intention n’est pas loin, et il nous faut vivre avec. Mais nous avons réussi avec la France, et nous réussirons avec la Pologne.

Je dois cependant vous parler également de ce que nous ne pouvons pas faire. Nous ne pouvons pas ouvrir totalement le marché du travail en Allemagne. Nous avons, pour l’heure, à résoudre nos propres difficultés. La Communauté européenne a aujourd’hui un marché unique de l’emploi. C’est pourquoi il est impossible aujourd’hui d’ouvrir totalement les frontières à des pays non membres de la Communauté. Toutefois, en ce qui concerne la Pologne, nous avons fixé un quota que nous respecterons. Du reste, si vous allez aujourd’hui sur les grands chantiers en Allemagne, vous constaterez qu’on parle plus volontiers polonais qu’allemand. C’est là, soit dit en passant, un de nos problèmes: il y a trop peu d’Allemands qui veulent travailler sur nos chantiers. Mais cela est une autre histoire.

M. Kohl, Chancelier de la République Fédérale d'Allemagne (traduction)

Monsieur le Président, cette dernière série de questions porte sur des problèmes sur lesquels travaillent tous les jours depuis des mois bon nombre de têtes pensantes, mieux faites que la mienne, et vous attendez de moi que je vous livre en huit minutes une solution miracle. Je préfère capituler tout de suite, car il est clair que je n’y arriverai pas. Tout ce que je puis faire, c’est vous donner mon point de vue.

A nos collègues chypriotes, je dirai que l’anachronisme le plus absurde que je connaisse c’est bien l’incapacité de l’Europe à résoudre le problème chypriote. Je vous le dis comme je le pense et j’ai déjà eu bien des occasions de le dire: avec un peu de bonne volonté de la part des deux principaux intéressés, on devrait arriver à faire disparaître cet anachronisme, qui n’a que trop duré. Peut-être pourrons-nous, dans cette ère nouvelle qui s’ouvre devant nous, enfin progresser avec les deux grands pays directement concernés, et, bien sûr, les principaux intéressés à Chypre même.

Je ne crois pas que nous puissions instaurer en Europe une paix durable, si nous ne sommes pas capables de trouver une issue dans des domaines comme celui-ci qui attendent une solution depuis si longtemps; si nous ne sommes pas capables de nous asseoir autour d’une table et de faire prévaloir ensemble une solution. Je n’ai certes pas de recette miracle en la matière, mais, au cours de nombreux entretiens avec les responsables concernés, je ne me suis pas lassé de répéter qu’il y a là une blessure qui aurait pu être cicatrisée depuis longtemps. Il est grand temps d’agir.

En ce qui concerne les exportations d’armes, nous interdisons catégoriquement toute exportation d’armes allemandes à destination du territoire de l’ex-Yougoslavie. Notre législation est très stricte. S’il s’avère que des entreprises se livrent à ces activités, elles font l’objet des poursuites qui s’imposent. Toute autre attitude de notre part serait, à mon sens, déraisonnable.

Pour ce qui est de l’opinion exprimée par M. Kônig, notre collègue autrichien, je ne puis vous faire de promesses, mais pour que la Conférence de Vienne porte ses fruits il serait évidemment bon d’agir dans le sens que vous préconisez. Je vais d’ailleurs m’y employer. Pour moi, une telle conférence peut être l’occasion d’une sorte d’affirmation solennelle de notre souci des minorités. Au-delà du texte, du document, l’effet moral, psychologique, est considérable.

En ce qui concerne les frontières en Europe, ce n’est pas en en traçant constamment de nouvelles que nous parviendrons à une solution pacifique durable. Toutes ces frontières seront sources de nouvelles injustices. Je ne veux pas dire par là que le tracé des anciennes frontières a toujours été très équitable, mais simplement qu’une nouvelle frontière engendre instantanément une nouvelle injustice. Comment voulez-vous, dans ces conditions, aboutir à des solutions raisonnables et équilibrées?

Ce qui se passe aujourd’hui en Bosnie-Herzégovine – quelqu’un a parlé de «purification ethnique» – est pour moi la pire terreur que le monde ait connue depuis bien longtemps. Je pense, en particulier, au destin tragique des femmes. Je trouve que tous – y compris l’Allemagne – nous devrions faire beaucoup plus dans le domaine de l’aide humanitaire, et venir ainsi au secours de ces femmes. A défaut d’être capables, en l’état actuel des choses, d’empêcher ces effroyables tueries, il me semble que les Européens dans leur ensemble – c’est une position que je défends également au sein de la CEE – pourraient faire plus en matière d’action humanitaire, en apportant, par exemple, une aide aux réfugiés sur place.

Nous ne devons pas céder à la tendance qui consiste à transférer ces réfugiés, ces personnes déplacées, dans des régions éloignées, donnant ainsi raison à ceux qui les chassent. Il faudrait, au contraire, les installer – dans des conditions aussi décentes que possible – à proximité de chez eux, leur apporter notre aide sur place, afin qu’ils puissent retourner chez eux. Sinon, ceux qui ont pour politique de chasser brutalement les gens sans espoir de retour auront atteint leur objectif.

Je crois que dans ce domaine aussi il faut travailler ensemble. Là non plus nous n’avons pas le droit de dire «l’ONU, la CEE, les Américains». La nouvelle administration américaine est en place depuis quelques jours. Le secrétaire d’Etat aux Affaires étrangères, M. Vance, a annoncé tout récemment que cette administration travaille à l’élaboration d’une politique pour le territoire de l’ex-Yougoslavie. Nous sommes associés à ce travail, et nous essayons d’y apporter notre concours et notre soutien.

De mon point de vue, il est à présent essentiel que nous mettions tout en œuvre pour parvenir le plus rapidement possible à faire taire les armes. Le cessez-le-feu n’est pas la paix, et de loin. Mais notre premier objectif doit être de mettre un terme aux actes de barbarie, de faire en sorte que l’on ouvre les camps et que l’opinion publique mondiale ne soit plus tenue dans l’ignorance. Inutile de se voiler la face devant l’horreur que vivent les populations de cette région.

Mais nous savons aussi que ceux qui conseillent de régler le problème par une «bonne» guerre, si l’on peut dire, ne résoudront rien en fin de compte. C’est là précisément le drame dans cette affaire: nous ne pouvons pas recourir à n’importe quel moyen. Je suis, quant à moi, convaincu que les véritables détenteurs du pouvoir n’ont toujours pas pris la mesure du rejet de l’opinion publique mondiale. S’ils en avaient conscience, ils seraient certainement plus accessibles à la raison.

Au nom de la République Fédérale d’Allemagne, je tiens à réaffirmer ici que nous voulons, surtout dans le domaine humanitaire où nous le pouvons – également pour des raisons d’ordre interne – faire tout ce qu’il est humainement possible de faire.

Monsieur le Président, permettez-moi un dernier mot, à propos de la remarque que vous avez faite en introduction, j’avais oublié de le préciser tout à l’heure, je suis en Allemagne de ceux qui – et je mène ce combat avec passion – ne cessent de répéter à leurs compatriotes qu’en tant qu’Allemands nous n’avons pas le droit, au moment où la réunification nous est donnée, de fuir nos responsabilités quand la tourmente de l’Histoire se déchaîne. Nous sommes un pays de 80 millions d’habitants, qui avec l’aide de tous ses voisins et partenaires est parvenu à la réunification. Nous avons joui quarante ans durant, dans l’ancienne République Fédérale d’Allemagne, de la liberté et de la paix. Longtemps nous avons dit ne pas pouvoir nous associer à telle ou telle action parce que nous étions un pays divisé. Cette excuse n’a plus cours. Nous sommes membres des Nations Unies et, quand on a des droits, on a aussi des devoirs. Personnellement, je le ressentirai comme une atteinte à la dignité de mon pays, si en tant que membre à part entière des Nations Unies nous n’assumions pas toutes les responsabilités qui incombent à un pays comme l’Allemagne. C’est ce que le monde attend de nous. Et toute autre attitude serait une honte pour notre pays. (Vifs applaudissements)